I) Le mal dans l'optique traditionnelle

Pour l'ath�e, Dieu n'est que 3 voyelles et une consonne. Pour discuter de Dieu, il faut donc nous en remettre � ses attributs qui se trouvent par exemple dans le cat�chisme officiel de l'Eglise catholique.
Dieu est pr�sent� comme :
1. Omnipotent
2. Omnipr�sent
3. Omniscient ; Il est donc dou� de prescience, il est capable d'anticiper.
4. Dieu est un �tre infiniment bon
5. Il est aussi qualifi� d'�ternel, de parfait, d'infiniment sage et de totalement libre.

Vis � vis de tous ces attributs, la question de l'existence du mal pose probl�me ; C'est peut-�tre Albert Camus qui l'a exprim� de la fa�on la plus lapidaire :
" On conna�t l'alternative, a-t-il �crit, ou nous ne sommes pas libres et responsables et Dieu tout puissant est responsable du mal. Ou nous sommes libres et responsables, mais Dieu n'est pas tout puissant . "
Epicure, plus complet, pose le probl�me comme suit :
" Ou bien Dieu veut supprimer les maux, mais il ne le peut pas. Ou bien il peut mais il ne le veut pas. Ou bien il ne le peut ni ne le veut... S'il le veut et ne le peut pas, il est impuissant, ce qui est contraire � sa nature. S'il le peut et ne le veut pas, il est mauvais, ce qui est �galement contraire � sa nature. S'il ne le veut ni ne le peut, il est � la fois mauvais et faible, c'est-�-dire qu'il n'est pas Dieu... Mais s'il le veut et le peut, ce qui seul convient � ce qu'il est, d'o� vient donc le mal, et pourquoi ne le supprime-t-il pas?"

Nous reviendrons sur tout cela, admettons pour l'instant que le mal soit l'avatar de la libert� et voyons quel est le dessein, le plan de Dieu pour l'�radiquer. Ne participe-t-il pas au mal dans la mise en �uvre de ce plan ? La r�ponse est pour moi positive ; en voici quelques justifications :

A - Poursuivant un dessein salvateur, Dieu s'est choisi un peuple, et dans la longue p�r�grination qui le conduira � la terre promise il appara�t comme un Dieu guerrier, " le Dieu des arm�es". Voil� que le Dieu de tous devient le Dieu nationaliste de quelques uns, le peuple �lu, la race �lue.
Qui m�nerait les guerres pour la conqu�te de la terre promise? YAHVE par l'interm�diaire des soldats de son "peuple saint": plus que des guerres saintes, les guerres d'Isra�l furent des guerres divines. Le courage du soldat efficace sera de croire que le bras de Dieu guide le sien.
On est horrifi� � la lecture des guerres sauvages de l'Ancien Testament et m�me les interpr�tations les plus indulgentes ne gommeront pas la violence de ce Dieu . N. LOHFING, un professeur j�suite d'ex�g�se, le reconna�t .
Les th�ologiens nous expliquent que le Dieu de l'AT fait l'�ducation de son peuple pour l'amener progressivement � la morale du NT . Ainsi le P�re Ren� COSTE qui fut pr�sident de Pax Christi �crit dans un ouvrage collectif " La religion et la guerre " que la persistance en Isra�l de l'usage guerrier des peuples du Proche-Orient nous r�v�le, je cite, " � quel niveau exact de civilisation Dieu a voulu prendre son peuple choisi pour en faire son �ducation. En fait, Isra�l fut souvent moins cruel que ses voisins " et ainsi " il t�moigne d'un vrai progr�s dans le droit de la guerre ". (1)
A tout cela, quelqu'un que vous connaissez bien, Robert JOLY, a r�pondu par ces mots : " Si Dieu se veut p�dagogue, pourquoi commencer si bas, dans la violence totale ? C'est comme si pour �tre assur�s que nos enfants fassent des progr�s, il fallait d'abord les inciter au crime. " (2)
En l'occurrence, le criminel n'est-il pas ici Dieu lui-m�me puisqu'il guide le bras du soldat fid�le ?

B - Je fais l'impasse sur l'�pisode scandaleux de JOB pour en venir tout de suite � la R�demption : n'est-elle pas aussi une participation au mal ?
Diderot la caract�rise dans ses secondes pens�es philosophiques par ces termes: " Ce Dieu qui fait mourir Dieu pour apaiser Dieu. "
Elle est en fait le rachat du mal par le mal ! Quel p�re accepterait aujourd'hui les souffrances et la mort de son fils, m�me pour une fin sublime ?
Dans le m�me ordre d'id�es, le Dieu qui mit � l'�preuve ABRAHAM en lui demandant de sacrifier son fils est-il concevable pour notre morale ?
Une autre question : Le sacrifice r�dempteur est ancien (2000 ans) Comment se fait-il que Dieu n'ait pas encore arr�t� la marche satanique de ce monde afin d'�conomiser des souffrances et des vies ? Ne serait-il pas un peu sadique ? !

C - Enfin Dieu ne participera-t-il pas encore au mal � la fin de l'histoire qui ne sera pas une partie de plaisir si j'en crois MATHIEU XXIV qui annonce : ce sera "l'abomination de la d�solation [...] il y aura alors en effet une grande d�tresse telle qu'il n'y en a pas eu de pareille depuis le commencement du monde jusqu'� maintenant et qu'il n'y en aura jamais plus". (MAT. XXIV: 15et 21)
Au jour du jugement un tri sera fait entre les bons et les mauvais et ces derniers prendront le train de l'enfer. Jusqu'� depuis peu l'enseignement catholique sur l'enfer a �t� terrible , on peut dire m�me, d�lirant, mais curieusement, elle a r�cemment gomm� ses exc�s.
M�me si l'enfer biblique est moins terrible que l'enfer catholique, il demeure au minimum, d'apr�s les Ecritures, un lieu o� la s�paration d'avec Dieu a comme cons�quence un mal �tre �ternel.
Pour une mauvaise vie terrestre, tr�s limit�e dans le temps, une sanction d�finitive de mal �tre �ternel est incompatible avec l'attribut d'infinie bont� de Dieu ou alors sa morale est diff�rente et en de�� de la n�tre.
Avec tout cela l'Eglise demande de croire en la bont� de la divine Providence d�finie par le cat�chisme comme �tant "les moyens par lesquels Dieu conduit avec sagesse et amour toutes les cr�atures jusqu'� leur fin ultime. (�321).
Quels que soient les �cueils humains DIEU va r�aliser inexorablement son dessein primitif d'un monde parfait et bon. Sa Providence, je cite, "prend soin de tout, des moindres petites choses jusqu'aux grands �v�nements du monde et de l'histoire." (�303).
Les hommes "peuvent entrer d�lib�r�ment dans le plan divin, par leurs actions, par leurs pri�res, mais aussi par leurs souffrances. Ils deviennent alors pleinement collaborateurs de Dieu et de son Royaume." (�307).
Enfants du ghetto par vos souffrances vous avez �t� " collaborateurs de Dieu ." ! Et vous avez collabor� � quoi ? Eh bien au plan de Dieu qui a pr�vu de tirer des pires maux , " de plus grands biens " (�412) dit le Cat�chisme o� l'on peut m�me lier cette citation : " O heureuse faute (la faute originelle) qui a m�rit� un tel et un si grand r�dempteur. "
Lequel d'entre nous, � la place du P�re supr�me, sachant que surviendrait le mal, l'aurait permis, m�me en organisant une fin sublime pour les victimes? Et il est un mal que toutes les sublimes f�licit�s divines ne justifieront jamais, c'est la souffrance des enfants que le philosophe et moraliste Marcel CONCHE qualifie de "mal absolu".
Pourquoi la souffrance de l'enfant serait-elle le mal absolu? Parce que l'enfant, nous dit M. CONCHE, "N'a pas encore l'usage de la libert�, donatrice de sens. Il lui manque la capacit� de prendre du recul par rapport � lui-m�me, de se d�passer. L'adulte supporte le pr�sent � partir de l'avenir et, ayant r�fl�chi � ce qui compte pour lui et par quoi il d�cide de se d�finir, agit ou r�agit en fonction d'une unit� de direction qu'il a imprim�e � sa vie. Il peut toujours d�cider de souffrir ou qu'il a souffert, pour quelque chose. Mais l'enfant souffre pour rien." (3)
Aussi grande qu'ait �t� la souffrance de JESUS, elle ne peut �tre mise sur le m�me plan que la souffrance de l'enfant tortur�; elle n'�galera pas la souffrance des petits enfants martyris�s car JESUS savait qu'il souffrait pour une grande cause; les petits enfants, eux, ne savaient rien! Il n'est donc pas soutenable de dire que " sur la croix, le Christ a pris sur Lui tout le poids du mal". (�1505)
Si nous avons �t� cr��s "� l'image de Dieu" il nous est donc l�gitime de l'interpeller sur sa cr�ation o� il se trouve que tant de vies sont broy�es. Pourquoi a-t-il cr�� alors qu'il ne pouvait pas ne pas savoir, vu ses attributs, que le pire des maux, le mal absolu, surviendrait dans sa cr�ation ?
Le croyant innocente Dieu en raisonnant ainsi: "Les attributs de Dieu ne sont pas bafou�s par sa cr�ation. Si le mal existe, c'est simplement parce que Dieu n'a pas voulu �tre un tyran ; il a engendr� des cr�atures ayant fait un mauvais usage de leur libert�."
En d'autres termes, Dieu se "laverait les mains" du mal de sa cr�ation. Il ne serait pas responsable comme n'est pas responsable le fabricant de voitures quand un accident survient � son client pour faute de conduite.
Comparaison n'est pas raison ; Dieu n'est pas fabricant de voitures. Dieu, avant de cr�er, savait que des "accidents" pouvaient se produire, il savait m�me qu'ils allaient se produire (rien n'�chappe � Dieu par d�finition).
La sagesse aurait donc voulu qu'il s'abstienne de cr�er afin que le mal n'entache pas sa perfection ou qu'il cr�e des cr�atures vraiment parfaites, c'est � dire capables de r�sister au mal..
Au vu des Ecritures il appara�t que Dieu s'est bien pos� le probl�me du mal. Nous apprenons qu'il n'est pas �tranger � son plan. Vous connaissez en effet le fameux arbre de la connaissance du bien et du mal de la Gen�se !
Que l'on consid�re la lettre ou l'esprit de ce verset, cet arbre fatidique prouve qu'avant de cr�er, Dieu savait ce qu'�tait le mal ! Ainsi cet �tre tout puissant a cr�� des individus libres tout en sachant que la libert� serait source de mal. Dieu est donc indirectement responsable du mal , m�me s'il ne l'a pas souhait� .
On peut m�me aller plus loin et se demander si Dieu n'a pas �t�, dans un certain sens, un Dieu tentateur. Il semble logique, en effet, d'admettre que c'est Dieu qui a tout "amorc�" en voulant mettre � l '�preuve nos premiers parents. Il a fourni le papier et les allumettes�
Qu'ADAM et EVE, soi disant parfaits, aient �t� aussi faibles et tous les deux, ne laisse de surprendre ! En effet, ils succomb�rent avec une insouciance et une d�sinvolture d'enfants, si l'on r�fl�chit � la gravit� de l'ordre donn� � l'Homme. Etaient-ils vraiment libres?
M. CONCHE a dit, fort justement, et avec on ne peut plus de force que le mal n'est pas n�cessaire � la r�alit� de la vraie libert� :
"Si ce qui est li� � la libert�, dit-il, c'est la possibilit� du mal non le mal lui-m�me, Dieu aurait pu vouloir un monde o� il y aurait eu la libert� sans le mal...(Or il suffit qu'il ait pu le faire pour que Dieu ait d� le faire.)
Le philosophe conteste m�me que la libert� implique la possibilit� du mal car, �crit-il
". La libert� que le chr�tien accorde � Dieu n'implique d'aucune fa�on la possibilit� du mal : donc, ce qui implique la possibilit� du mal, ce n'est pas la libert� comme telle. .� la libert� et la capacit� de mal sont �videmment en relation inverse. Non seulement il y a des degr�s de libert�, mais devenir plus libre, c'est devenir moins capable de mal. A la limite, le sage (Socrate si l'on veut) a perdu jusqu'� la capacit� de mal faire." (4)
Remarquons � ce propos qu'apr�s la fin de l'histoire, une fois les conditions de perfection retrouv�es, le plan de DIEU pr�voit une vie �ternelle, pour ceux que le jugement dernier aura d�clar� justes, sous de nouveaux cieux et une nouvelle terre o� d�sormais ne surviendra plus le mal. Se trouve ainsi d�montr�e une ad�quation possible entre une parfaite libert� et l'impossibilit� du mal. La raison se demande alors imm�diatement pourquoi ce qui sera possible, � la fin, ne l'a-t-il pas �t�, au commencement?
Dans cet ordre d'id�e, le Fils r�dempteur a effectivement montr� que la libert� sans le mal �tait possible.. Il a �t� effectivement homme dans toute l'acception du terme, un "simple homme" (PHL II:7), un "second ADAM" (avant la chute) et il n'a pas p�ch�, sa libert� fut donc bien parfaite ! Alors pourquoi Dieu n'a-t-il pas octroy� la m�me libert� � Adam et Eve afin que jamais le mal ne tache la cr�ation ? La libert� de nos premiers parents et, il ne faut pas l'oublier, celle du ch�rubin qui devint Satan, �tait donc imparfaite, "partielle", pour reprendre l'adjectif de St AUGUSTIN, sinon ils n'eussent pas p�ch�, de m�me que J�sus n'a pas p�ch�.
Il appara�t donc que la libert� de nos premiers parents a �t� bien m�diocre pour qu'elle se d�connecte si facilement de l'intimit� avec le divin. Il est absolument impossible d'innocenter Dieu de cette m�diocrit�. Pourquoi donc le premier Adam n'a-t-il pas us� de sa libert� comme le second qui a �t� plus intens�ment tent� par Satan ? Il semble inexcusable que Dieu n'ait pas donn� � nos premiers parents cette libert� dont nous parle St AUGUSTIN, pleine, pure, totale, qui en vertu de sa qualit� ne tr�buche pas � la premi�re �preuve comme n'a pas tr�buch� J�sus.
Peut-�tre dira-t-on, l'humanit� du couple originel �tait d'un degr� inf�rieur � celle de J�sus puisqu'il fut Dieu fait homme. Selon cette optique, Dieu ne pouvait alors cr�er que de l'imparfait; en cons�quence, il aurait d� s'abstenir pour que sa perfection soit.
Il reste cependant que MARIE, la " seconde Eve " bien que n'�tant pas de nature divine fut, selon le dogme catholique d'une libert� parfaite ; elle n'a en effet jamais p�ch�. Alors pourquoi donc la libert� de la premi�re Eve n'a-t-elle pas �t� � la hauteur de celle de la seconde ??

A ce stade de la r�flexion, nous aboutissons � une impasse. Il est rationnellement impossible de concilier le mal et Dieu. La situation du croyant est pourtant loin de s'en trouver d�sesp�r�e. La th�ologie est entre autres faite pour r�pondre aux questions les plus d�licates. L'�chappatoire pour le probl�me qui nous pr�occupe est de consid�rer que le mal est un myst�re.
Nous pouvons lire ceci dans le cat�chisme officiel de l'Eglise catholique :
" (L'action de Satan) est permise par la divine Providence qui avec force et douceur dirige l'histoire de l'homme et du monde. La permission divine de l'activit� diabolique est un grand myst�re, mais "nous savons que Dieu fait tout concourir au bien de ceux qui l'aiment"
Faire appel au myst�re, c'est ni plus ni moins "convertir en solution, l'absence m�me de solution" (5) "pour en finir avec le probl�me et pour �touffer le scandale". (6). Et cela encore se discute car ce serait ainsi accepter que notre inacceptable soit acceptable pour Dieu ce qui implique que sa morale "sup�rieure" serait inf�rieure � la n�tre! Pour nous "un Dieu qui laisse les enfants au d�sespoir est pire que les hommes. Si donc il est "bon", c'est en un sens qui n'a plus aucun rapport avec ce que nous entendons par l�. D�s lors nous pouvons tout aussi bien dire "mauvais, puisque les notions de bien et de mal sont confondues. (7)
Le croyant, adepte du myst�re, ne pouvant valider cette cons�quence doit, envers et contre tout, conserver un Dieu bon, donc admettre que la morale divine puisse s'accommoder par exemple des g�nocides du XX�me si�cle et que le supplice des enfants puisse �tre l�gitim� selon des crit�res �trangers � notre raison et aux raisons de notre conscience. Nous aboutissons l� � une d�mission de la raison afin de rendre acceptable ce qui la nie, attitude des plus dangereuses, car c'est ainsi ouvrir la porte, au nom de la foi, aux extr�mismes de la pens�e dont l'histoire montre qu'ils peuvent nourrir les fanatismes les plus sanguinaires.

Il appara�t finalement clairement que contrairement � ce qu'affirme la derni�re encyclique de Jean-Paul II la foi est contre la raison et la morale ! c'est pour cela que je fais mienne la position du philosophe Marcel CONCHE qui �crit :
" D'un point de vue moral, je n'ai pas le droit de croire, je ne puis croire en Dieu. "Il est moralement n�cessaire d'admettre l'existence de Dieu" dit KANT ; sur ce point le renversement du kantisme s'impose in�vitablement, et il faut dire: IL EST MORALEMENT NECESSAIRE DE NIER L'EXISTENCE DE DIEU. " (8)
Permettez-moi de terminer ces propos par une pri�re qui sera un plagiat du fameux " Notre P�re " des catholiques :

" Notre P�re
Qui �tes je ne sais o�,
Toujours absent.
Que votre nom soit d�sacralis�
Il est trop tard pour r�gner.
Pourquoi votre volont� n'a-t-elle pas �t� faite
Sur la terre comme au ciel ?
Pourquoi ne donnez-vous pas � chacun
De ces petits enfants souffrants
Le pain quotidien ?
Pourquoi n'avez-vous pas pardonn�
A nos premiers Parents d�sob�issants
Comme nous pardonnons
A ceux qui nous ont offens�s ?
Pourquoi les avez-vous laiss�s
Succomber � la tentation
Et nous avoir ainsi livr� au mal ?
Ainsi ne soit-il pas. "

II. Le mal dans l'optique �volutionniste
(Extrait de l'essai: "Cr�ation ou Evolution? La science et le cr�puscule des dogmes" )

Pr�liminaire:
Pour le bonne compr�hension de ce qui suit il est n�cessaire d'avoir lu dans la rubrique "Science et dogmes", le chapitre intitul�: "Tentative moderne de conciliation" qui indique la position actuelle de l'Eglise catholique quant � la th�orie de l'Evolution. Je rappellerai simplement que cette derni�re est accept�e � 50% c'est � dire pour l' �volution organique, corporelle seulement, Dieu �tant sp�cialement intervenu pour insuffler l'esprit et la conscience.

Le probl�me du mal se pose diff�remment dans l'optique des nouvelles conceptions du p�ch� originel. Nous remarquerons en pr�liminaire que St Augustin, � l'origine de ce dogme, avait �t� lui aussi hant� par la question de la souffrance des enfants et qu'il y avait vu un fort argument justifiant le p�ch� originel. Il �crit " En pr�sence des souffrances si nombreuses et si grandes des enfants, il est impossible de dire que Dieu est juste quand on nie le p�ch� originel ." (Contre Julien). Si en effet les petits enfants sont innocents et qu'ils souffrent, c'est Dieu qui en porte la responsabilit�; dans le cas contraire suite � h�ritage du p�ch� originel, c'est l'homme et Dieu est sauf! Nous devinons donc que dans l'optique �volutionniste Dieu sera en bien mauvaise posture, au banc des injustes, condamn� par la voix m�me de Saint Augustin.
Pour les croyants �volutionnistes, ceux qui ont fait le deuil du p�ch� originel , Dieu ne parle plus, au commencement de l'humanit�, � un couple parfait. A partir du moment o� il intervient dans l'�volution organique pour donner l'�me qui fera d'une forme animale une forme humaine, son plan est de faire cro�tre l'homme vers la perfection qui surviendra on ne sait quand, apr�s la fin de ce syst�me de choses qui pr�sentement doit n�cessairement composer avec les forces du mal.

Premier point, la perfection humaine n'est pas premi�re, elle est � venir. Nous devons donc constater que Dieu parfait n'a pas imm�diatement cr�� du parfait et qu'il n'a pas recul� devant l'imparfait, ce qui fait tout de suite probl�me! Ne voulait-il pas ou ne pouvait-il pas cr�er imm�diatement le parfait? Le fait m�me de poser ces questions est contradictoire avec ce que la foi nous dit qu'il est: il peut ce qu'il veut et il est bon. Or force est de constater avec le pr�sent syst�me de chose, une certaine impuissance car , si nous en restons � l'histoire des �tres vivants, plus de trois milliards d'ann�es (les plus anciens fossiles ont cet �ge) auront �t� n�cessaires pour cr�er des hommes imparfaits et on ne sait m�me pas combien de temps il faudra pour les rendre parfaits. Il est ici bien ad�quat de reprendre la r�flexion de Bertrand Russel: "Si j'�tais tout puissant et si je disposais de millions d'ann�es pour me livrer � des exp�riences, dont le r�sultat final serait l'homme, je ne consid�rerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter." (9)
Deuxi�me point, cette imperfection d'origine fait des hommes, des producteurs naturels de maux autant que de biens. Comment situer le p�ch� parmi ces maux? La question se pose en effet de savoir quand ils ont commenc� � p�cher �tant donn� qu'on ne peut parler de p�ch� sans que quelque loi divine ait �t� impos�e. Le Cr�ateur avait parl� dans le Jardin du Paradis, mais quand s'est-il manifest� au cours de l'�volution? Nul ne le sait. Si l'humanit�, telle qu'on se la repr�sente aujourd'hui, a p�ch� � un moment donn�, cela, implique n�cessairement que Dieu a pr�sent� � cette humanit�, d'une fa�on ou d'une autre, un code de vie � suivre. Pas de p�ch�, r�p�tons le, sans quelques lois ou pr�ceptes � respecter, ("je n'ai connu le p�ch� que par la loi" - Rom 7: 7 ) . Si l'Homo habilis, comme le pense le j�suite Gustave Martelet, est dans l'enfance spirituelle, on ne peut nier � l'homme du pal�olithique sup�rieur, celui des grottes de Lascaux ou de Chauvet, la qualification d'homme. L'art est l� pour t�moigner qu'ils sont nos �gaux quant aux potentialit�s psychiques. Simplement leur sagacit� est f�cond�e par un acquis culturel modeste. Peut-on alors penser que Dieu se soit r�v�l� � ces populations humaines, leur donnant, ou inscrivant dans leur c�ur, bien avant Mo�se, quelques tables de la loi pour les tester? La R�v�lation, avec la nouveau concept d'Adam, n'autorise absolument pas � le dire. D'ailleurs, aurait-ce �t� le cas, malgr� la finesse de leur conscience et la qualit� de leur libert�, ces hommes �taient encore bien d�munis face � leur �nigme et celui de leur environnement naturel tr�s contraignant et certainement pas paradisiaque. Leurs connaissances �taient encore bien rudimentaires et leur discernement avait encore bien des progr�s � faire. Dieu, dans ces conditions, aurait-t-il vraiment cru que la vertu triompherait?�Non tout cela ne tient pas. La th�ologie moderne consid�re finalement Dieu comme un ing�nu qui aurait cautionn� une cr�ation progressive de l'humanit� absolument incapable de relever un d�fi moral, au moment choisi. En acceptant l'�volution biologique, la th�ologie fait de Dieu un monstre moral car, dans ce paradigme, tout march� de Dieu avec l'homme, ne pouvait s'av�rer n' �tre qu' un march� de dupes, quand bien m�me on choisirait la date de ce march�, tardivement, sur l'�chelle des temps g�ologiques.
Nous avons donc affaire � un Dieu qui aurait objectivement voulu, avec ce projet �volutif, un monde o� s�vit le mal physique qui tient � la pression des conditions naturelles environnementales et le mal moral tenant � l'imperfection humaine. Cela fait beaucoup pour un Dieu infiniment bon et puissant! Le voil� in�vitablement soup�onn� d'impuissance et de malice!
Dans la nouvelle th�ologie, le p�ch� originel n'est plus � la base de tous les maux. Il perd sa sp�cificit�, son originalit�, il est en quelque sorte abaiss� au niveau du p�ch� du monde, du p�ch� de tous les jours. Cela est magnifiquement dit par l'historien protestant Pierre Chaunu:
"Le p�ch� originel, �crit-il en 1987, c'est le seul p�ch� que j'ai commis, c'est le seul dont je m'accuse, c'est le seul que je commets � tous les instants de ma vie. Je m'appelle Adam. C'est le p�ch� de mon p�re, mais c'est le p�ch� qu'il a mis dans mes chromosomes. Je ne peux pas, � la limite, ne pas commettre le p�ch� originel. Je ne peux plus ne pas le commettre, je le commets constamment ! Constamment j'abuse de ma libert�, constamment je choisis de m'affirmer au d�triment des autres, constamment je me comporte comme un dieu". (10)
En fait, dans l'optique �volutionniste, tout p�ch�, au commencement de l'humanit�, dispara�t, car si l'homme n'est pas n� au paradis, il n'y a plus non plus l'injonction d'ob�issance solennellement donn�e par le cr�ateur � ses cr�atures, insuffisamment �volu�es pour exercer dignement leur libert�.
L'acceptation de l'�volution biologique par les th�ologiens implique finalement que l'humanit� soit n�e pa�enne. Les premiers "p�ch�s" d' habilis ne pouvaient �tre que des transgressions � leurs propres interdits (interdits humains!) car "quand les pa�ens sans avoir de loi, font naturellement ce qu'ordonne la loi, ils se tiennent lieu de loi � eux-m�mes, eux qui n'ont pas de loi. Ils montrent que l'�uvre voulue par la loi est inscrite dans leur c�ur; leur conscience en t�moigne �galement ainsi que leurs jugements int�rieurs qui tour � tour les accusent et les d�fendent." (Rom :14,15). A l'aube de l'humanit� nous sommes dans le domaine de la faute humaine, pas dans celui du p�ch�! Cela est en contradiction totale avec l'esprit des premiers chapitres de la Gen�se. C'est pour cela qu'il nous semble que l'acceptation, m�me � 50% ( pour le corps seulement) de la th�orie de l'�volution biologique entra�ne irr�m�diablement la mort du dogme du p�ch� originel. Finalement, sans s'en apercevoir, l'Eglise, en ne rejetant pas l'�volutionnisme, a choisi une option qui, implicitement penche vers le mat�rialisme, aussi paradoxal que cela puisse para�tre !

Dans le cadre �volutionniste les premiers maux sont li�s � l'imperfection humaine, ces maux sont, plus pr�cis�ment, consubstantiels � l'imperfection, o� si l'on pr�f�re, la finitude humaine. Chronologiquement parlant, compte tenu de la R�v�lation, le p�ch� est entr� tardivement dans le monde, principalement, � partir du moment o� Dieu s'est choisi un peuple et lui a donn� des lois morales � respecter. "L'universalit� du p�ch�" est � revoir! " L' Ecriture et la Tradition de l'Eglise, lit-on dans le Cat�chisme, ne cessent de rappeler la pr�sence et l'universalit� du p�ch� dans l'histoire de l'homme". (�401). Nous avons vu qu'� cette universalit� du p�ch�, Paul oppose l' universalit� du salut dans le Christ. Cette sym�trie n'est valable que dans la conception classique du p�ch� originel . L'�volutionnisme s'inscrit donc en faux dans ce sch�ma car elle nous a amen�s � distinguer les fautes purement humaines et les p�ch�s qui sont des fautes de transgression de pr�ceptes divins; le p�ch� est second par rapport � la faute. C'est le mal qui est universel et c'est Dieu qui l'a objectivement voulu tant il est vrai qu'un dessein �volutif implique la perfection, � la fin, et non au commencement.
Curieusement, suite � la conception de Teilhard de Chardin, un certain nombre de th�ologiens ont cependant vu dans l'Evolution un moyen de r�soudre l'�pineuse affaire du mal. Le th�ologien J. BUR consid�re, comme Teilhard, le mal comme intrins�quement li� � une cr�ation en devenir et, de ce fait, allant en quelque sorte de soi�
Si tant de gens empruntent � Teilhard de Chardin , c'est, qu'�volutionniste forcen�, il a le plus brillamment (?) tent� de diluer le mal dans une conception totalement �volutionniste du monde. Il nous faut donc mieux cerner cette tentative afin de voir si elle tient vraiment sa promesse.
Rappelons bri�vement ses vues. Sa conception pourrait-on dire est trinitaire : 1) la cosmogen�se conduit � la mati�re organique - 2) la biogen�se voit l'apparition de la vie et sa complexification - 3) la noogen�se concerne, avec l'homme, l'�mergence de la sph�re de l'esprit, et le tout est centr� sur "un foyer ultime de Personnalit� et de Conscience, n�cessaire pour diriger et synth�tiser la gen�se historique de l'esprit". Ce centre il le nomme le point om�ga qui est "la place id�ale d'o� faire rayonner le Christ que nous adorons." Le Christ est le centre de toute l'histoire universelle. Il est l'alpha et l'om�ga. Teilhard de Chardin est ici � l'oppos� de la vision thomiste traditionnelle (officielle) et rejoint en cela la une position franciscaine ancienne, la conception scotiste.
Quel est le statut du mal dans cette vertigineuse et mystique conception �volutive? Cette question a soulev� des pol�miques. Teilhard de Chardin aurait sous-estim� le mal. C'est � notre sens, moins une sous-estimation qu'une difficult� � l'int�grer dan son syst�me. Comme tout croyant sens�, il est profond�ment troubl�: "Le probl�me du mal c'est � dire la conciliation de nos d�ch�ances, m�me simplement physiques, avec la bont� et la puissance cr�atrices, restera toujours, pour nos esprits et nos c�urs, un des myst�res les plus troublants de l'univers." (11)
L'explication classique du mal fond�e sur l'interpr�tation litt�rale de la Gen�se ne pouvait pas, bien s�r, satisfaire le pal�ontologue le mieux plac� pour appr�cier les progr�s de la connaissance. Comme il l'�crivait en 1922, il �tait convaincu "que notre repr�sentation "cat�chistique" de la chute, barre la route � un large courant religieux qui ne demanderait qu'� s'engouffrer dans le christianisme." Dans une "Note sur quelques repr�sentations historiques possibles du p�ch� originel" (1922), Teilhard de Chardin veut ouvrir de nouvelles voies pour concilier le dogme avec les connaissances scientifiques car, "plus nous ressuscitons scientifiquement le pass�, �crit-il, moins nous trouvons de place, ni pour Adam, ni pour le Paradis terrestre" et il propose que "le p�ch� originel exprime, traduit, personnifie, dans un acte instantan� et localis�, la loi p�renne et universelle de faute qui est en l'humanit� en vertu de sa situation d'�tre in fieri (en devenir)". Le dominicain J. Arnould poursuit: "autrement dit, il propose de diffuser la Chute dans l'histoire universelle, en admettant que "toute cr�ation entra�ne, comme son risque et son ombre, quelque faute, c'est � dire se double in�vitablement de quelque R�demption". Ainsi, d�s 1922, Teilhard de Chardin invite, au nom de la suppression des difficult�s, � renoncer � un Adam individuel et � une Chute initiale et � confondre dans la dur�e les deux phases de la Chute et du Rel�vement". (12)
Demandons-nous en passant si faire de la faute un corollaire de l'�volution, n'aggrave pas le probl�me examin�??
Teilhard de Chardin a pourtant pr�tendu d�dramatiser "une conception outr�e de la d�ch�ance originelle" (13), en faisant du mal un ph�nom�ne transitoire dans le plan de Dieu. " D�sordres physiques et moraux ne naissent-ils pas spontan�ment dans un syst�me qui s'organise, aussi longtemps que ledit syst�me n'est pas organis�[�..] Le p�ch� originel [�] tend � se confondre avec le m�canisme m�me de la cr�ation, o� il vient repr�senter l'action des forces n�gatives de "contre-�volution". " Le mal devient "un trait naturel de la structure du monde" que Dieu ne peut �viter car il est in�vitable dans un processus de cr�ation �volutive o� la spiritualisation est progressive. "Dieu ne peut pas en vertu m�me de ses perfections, faire que les �l�ments d'un monde en voie de croissance, - ou tout au moins d'un monde tomb� en voie de remont�e, �chappent aux heurts et aux diminutions, m�me morales: "necesse est enim ut veniant scandala". Eh bien, il se rattrapera, - il se vengera, si l'on peut dire, - en faisant servir � un bien sup�rieur de ses fid�les le mal m�me que l'�tat actuel de la Cr�ation ne lui permet pas de supprimer imm�diatement" (14). Tout cela fait un peu froid dans le dos! Jamais un homme sens� ne devrait accepter qu'en vertu m�me de sa perfection, un Dieu bon ait pu vouloir le mal comme un trait naturel de la structure du monde!
Teilhard de Chardin �crit ensuite: "la providence convertit, pour les croyants, le Mal en Bien". (15). Comment cela? De trois fa�ons. D'abord les �checs nous m�nent vers des orientations nouvelles plus favorables soit dans le domaine du mat�riel ou du spirituel c'est l'exemple de Job dont le nouveau bonheur prima sur l'ancien; et celui des saints.
Ensuite, devant ce qui dans la vie est "pur d�chet", devant le Mal irr�m�diable, celui o� aucune compensation n'est envisageable, comme la mort par exemple, Dieu nous propose "l'union que nous r�vons d'�tablir avec Lui", "et ainsi son n�faste pouvoir (de la mort) de d�composer et de dissoudre se trouvera capt� pour la plus sublime des op�rations de la Vie". C'est l� que r�side pour Teilhard de Chardin "le grand triomphe du Cr�ateur et du R�dempteur", avec ce pouvoir de transformer "en facteur essentiel de vivification ce qui, en soi, est une puissance universelle d'amoindrissement et de disparition". (16)
On le voit Teilhard de Chardin relativise le mal, sans d'ailleurs �tre original, mais les d�s sont "pip�s" car ses arguments sont des arguments forc�s de croyant, dont seule la finalit� du raisonnement est de trouver, co�te que co�te, une conciliation possible avec les professions de foi s�culaires. Cela est particuli�rement frappant quand il se confronte � l'id�e de l'enfer dont en bon catholique et surtout bon j�suite, il conserve le dogme. Malgr� les r�ticences de sa raison il en reste � ces maux qui "se convertissent en bien, et excitent le brasier de l'amour". "L'enfer, donc, par son existence, ne d�truit rien, ne g�te rien, dans le Milieu Divin dont j'ai suivi, Seigneur, avec ravissement, les progr�s autour de moi. Mais je le sens, il y op�re en outre quelque chose de grand et de nouveau. Il y ajoute un accent, une gravit�, un relief, une profondeur, qui, sans lui, n'existeraient pas. La cime ne se mesure bien que par l'ab�me qu'elle couronne". (17) N'y a-t-il pas l�, pens�e plus irrationnelle et plus scandaleuse? Les horreurs des g�nocides du XX�me si�cle par exemple pr�sentent-elles vraiment une quelconque utilit� (ne parlons pas de profondeur!) � la grandeur de l'action cr�atrice ??

La carence de la solution de Teilhard de Chardin est criante quand on touche au mal indicible, au "mal absolu" de Marcel Conche dont nous avons parl� ci-dessus. Le philosophe a d'ailleurs eu l'occasion de critiquer durement la position de Teilhard, suite � une discussion engag� � propos de son article: "Christianisme et mal absolu" paru dans la revue "Raison Pr�sente" (Cf les N� 7 - 9- 10). M. Conche rapporte un t�moignage o�, � propos de la d�sint�gration atomique, et malgr� tous les morts d'Hiroshima, Teilhard de Chardin voyait, compte tenu des performances scientifiques dont l'homme est capable, "un progr�s admirable dans l'hominisation et dans la marche vers le point Om�ga; il insistait sur le fait qu'on a abouti � la bombe atomique que gr�ce � des ordinateurs �lectroniques qui travaillent un milliard de fois plus vite que le cerveau humain�" (18).
M. Conche fut particuli�rement cinglant en encha�nant sur un propre texte de Teilhard:
" Expression des lenteurs, des erreurs, du "travail" �nerg�tiquement n�cessaires pour la synth�se de l'Esprit, souffrance et p�ch� deviennent intelligibles et acceptables dans la mesure o� ils se pr�sentent comme condition et prix de l'Evolution ... Statiquement et isol�ment, la douleur et la perversit� sont choses absurdes. Prises dynamiquement, dans un syst�me t�tonnant et mouvant, elles se l�gitiment et se transfigurent. " (L'activation de l'�nergie p 57). M Conche termine la pol�mique ainsi: "Selon Teilhard, l'agonie des enfants d'Hiroshima, au visage, aux yeux br�l�s, est acceptable et l�gitime � la lumi�re d'Om�ga (c'est ce qu'il vient de dire) !" Certes le ton �tait celui de la pol�mique mais M. Conche n'a pas l'habitude d'�tre d�loyal dans la discussion.
L'acceptation de l'�volution ne fait finalement pas avancer la r�solution du probl�me du mal d'un pouce! A notre sens il la fait m�me reculer. Puisque le monde s'�difie graduellement, augmente en complexit�, il s'�l�ve de l'imparfait vers le parfait et de ce fait le mal s'av�re in�vitable. Il est loin d'�tre un accident regrettable, il est constitutionnellement, structurellement, intrins�quement li� au m�canisme �volutif, donc au progr�s; c'est pour cela, dit J. Arnould, que Teilhard propose "la Cr�ation, la Chute, l'Incarnation et la r�demption comme des �v�nements coextensifs � la dur�e et � la totalit� du Monde en devenir." (19). Le mal cosmique r�clame un Christ cosmique.
Les choses sont donc claires si nous avons bien compris Teilhard, le projet, le dessein divin a �t� de choisir de cr�er un univers en �volution, progressant donc par degr�s, par vagues, vers la perfection finale. On ne peut mieux dire que cette progressivit� impliquait n�cessairement l'existence en cours de route de l'inachev� , de l'imperfection, en un mot du mal. Il est don bien difficile d'en exempter Dieu. Le croyant a beau nous dire que Dieu n'a pas voulu le mal, son assertion est gratuite car en toute connaissance de cause Dieu a choisi une voie o� il savait que le mal, revers de l'�volution, �tait in�vitable. Que ce choix ait �t� d�lib�r� ressort bien de la th�ologie actuelle pr�cisant que l'incarnation de J�sus a �t� pr�vue de tout temps. Alors comment ne pas accuser Dieu d'avoir objectivement voulu le mal n�cessaire? Malgr� son stratag�me r�dempteur pour r�aliser le bien, cela n'enl�ve rien � sa culpabilit�. La faute premi�re est divine ! Le vrai p�ch� originel est divin !
Et nous sommes loin d'avoir tout dit sur l'immensit� de ce p�ch� de Dieu. Teilhard de Chardin en effet croit devoir en rajouter pour mieux rendre, � tout prix, excusable, ce mal qui fait tache sur l'�uvre divine.
A force de nous convaincre que dans sa vision du monde en construction le mal regrettable est in�vitable, il finit par en passer au stade sup�rieur du mal n�cessaire et utile pour la structuration, l'organisation finale totale, dans la co�ncidence avec l'Om�ga. Dans un langage all�gorique, "nous ressemblons, �crit-il, � ces soldats qui tombent, au cours de l'assaut dont sortira la paix. Dieu n'est donc pas vaincu, une premi�re fois, dans notre d�faite, parce que, si nous paraissons succomber individuellement, le Monde, en qui nous revivrons, triomphe � travers nos morts." (20). En quelque sorte Dieu a peut-�tre perdu une bataille mais il n'a pas perdu la guerre�
Teilhard de Chardin va bien plus loin et jusqu'au bout de sa pens�e, dans la pr�face � "L'�nergie spirituelle de la Souffrance" de sa s�ur Marguerite - Marie. Il veut trouver "quelque valeur positive" � la lie de la cr�ation en cours: "Oui, l'obscure et repoussante souffrance elle-m�me, �rig�e pour le plus humble patient en principe supr�mement actif d'humanisation et de divinisation universelles : telle se d�couvre � sa cime la prodigieuse �nerg�tique spirituelle, n�e de la Croix, dont les pages qui suivent s'attachent � d�crire entre mille autres cas semblables, un exemple concret . (21).
Les implications extr�mes de la pens�e mystique teilhardienne sont atteintes: la reconnaissance "d'une authentiquement bonne souffrance". (22).
Verit� en de�a des Pyr�n�es, erreur au del�; raison pour le mystique n'est-il pas d�raison pour l'incroyant? Bont� de Dieu pour l'un, perversit�, pour l'autre!
A ce stade, l'affaire est grave car l'incroyant va devenir terriblement accusateur, tant l'expos� des motifs heurte sa raison. Le Dieu que nous pr�sente Teilhard de Chardin ( et qui est implicite pour tous les croyants acceptant l'Evolution) est pour l'homme de raison (celui qui n'accepte pas qu'elle se taise au nom de la foi ), un dieu pervers! Il faut croire d'ailleurs que m�me la raison des croyants a du mal � faire silence puisque cette expression est le titre d'un essai de Maurice Bellet dont jean Sulivan nous dit qu'il fait partie de la race des �crivains proph�tes! ("Le Dieu pervers" D. de Brouwer - 1998)
Pour en terminer nous dirons que le probl�me du mal �rige entre la foi d'une part , la raison et la morale d'autre part, un irr�ductible foss�.
La conclusion rationnelle, dans l'optique �volutionniste, ne diff�re pas de celle que M. Conche a tir�e dans le contexte classique: "il est moralement n�cessaire de nier l'existence de Dieu".

Bruno ALEXANDRE

Notes :

(1) P. VIAUD - Les religions et la guerre - Cerf - 1991 p.89
(2) R. JOLY - Dieu vous interpelle ? Moi il m'�vite� - Espace de Libert� -2000 p.113
(3) M.CONCHE - Christianisme et mal absolu in Raison Pr�sente N� 7 - 1968 P. 76
(4) Raison Pr�sente N� 10 - 1968
(5) Raison Pr�sente N�7 - P.81
(6) Ibid. P. 83
(7) Ibid. P. 85
(8) Ibid. P. 83
(9) Religion et science
(10) Citation de G. Minois in Les origines du mal - p. 373
(11) Le Milieu divin - p. 77
(12) L'Eglise et l'histoire de la nature - p. 68
(13) Le Milieu divin - p.181
(14) Ibid. - p. 78
(15) Ibid. - p. 80
(16) Ibid. - p; 82,83
(17) Ibid. - p. 176
(18) Raison Pr�sente - N� 9
(19) Opus Cit. - p. 69
(20) opus cit. - p.78
(21) Sur la souffrance - p. 92
(22) Ibid. - p.93

Contacter l'auteur:
[email protected]